花費(fèi)數(shù)十萬元購(gòu)買家具,交貨后卻發(fā)現(xiàn)有質(zhì)量問題,找專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定后才知這些家具不是紅木的,在與賣家協(xié)商無果后,家住廈門島內(nèi)的蔡先生將賣家告上法庭。日前,法院一審判處建材商支付蔡先生114萬元賠償金。建材商不服一審判決已提起上訴。
買家
54萬元家具開裂
一查竟不是紅木的
2013年10月20日,蔡先生向某建材商購(gòu)買墻板、衣柜、鞋柜等家具,雙方簽訂了一份銷售單,載明這套家具的材質(zhì)為“緬甸紅樹(原木)”,總造價(jià)為54萬元。隨后,蔡先生向建材商支付了40萬元,可是,建材商并未按約定于2013年底交貨,而是直到2014年底才交貨。交貨后,蔡先生發(fā)現(xiàn)墻板脫漆開裂,衣柜變形干裂,嚴(yán)重影響使用,為此他要求賣家解決家具的質(zhì)量問題,卻毫無進(jìn)展,于是拒絕支付剩余的10多萬元。
后來,蔡先生委托中國(guó)林業(yè)科學(xué)研究院木材研究所對(duì)這套家具所用的木材材質(zhì)進(jìn)行了鑒定,才知道這套家具并非賣家所稱的“緬甸紅樹”,而是荷木。蔡先生認(rèn)為,賣家在明知這些家具系荷木制作的情況下,捏造“緬甸紅樹”這一名稱混淆視聽,并告知他“緬甸紅樹”系紅木的一種,導(dǎo)致自己作出錯(cuò)誤的判斷,賣家的行為已構(gòu)成欺詐,要求賣家退回已支付的40萬元,并賠償已付貨款3倍的賠償金120萬元。
賣家
紅木得賣幾百萬元
根據(jù)常理他應(yīng)知道
建材商則認(rèn)為,交付的家具與雙方約定的材質(zhì)相符,自己并不存在欺詐行為。木材標(biāo)明為“緬甸紅樹”,是因該木材來源于緬甸,剝開樹皮后內(nèi)部木材呈紅色,該名稱是緬甸當(dāng)?shù)睾凸?yīng)商對(duì)所有具備上述特征原木的俗稱和統(tǒng)稱。而且,賣給蔡先生的就是供應(yīng)商命名的“緬甸紅樹”這一統(tǒng)稱名稱下的荷木原木,價(jià)格也是荷木原木價(jià)格。因?yàn)閮r(jià)格昂貴,一般紅木家具于沙發(fā)、茶幾、床,頂多是房門,而蔡先生定制了全套家具,從常理推斷,他也應(yīng)該知道自己買的家具并不是紅木的,倘若都是紅木,那得好幾百萬元,而不是54萬元。而且,紅木家具因呈現(xiàn)原木色,多用于中式風(fēng)格裝修,而蔡先生的裝修風(fēng)格為歐美,做白色封閉漆,因此,他應(yīng)該知道自己購(gòu)買的不是紅木。建材商還說,蔡先生只支付了38萬元的首付款,另外2萬元是木地板的定金,并非家具的貨款。
法院
賣家行為構(gòu)成欺詐
應(yīng)賠償114萬元
在銷售這套家具的過程中是否存在欺詐行為呢?這成了雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。思明區(qū)法院審理后認(rèn)為,“緬甸紅樹”并非這套家具所涉木材的真實(shí)名稱,而且該名稱的使用也不屬大眾均可認(rèn)知的范圍,僅憑這一名稱,蔡先生無法正確認(rèn)知其所購(gòu)家具的具體材質(zhì);而且,根據(jù)標(biāo)準(zhǔn),紅木是紫檀木、花梨木、烏木等八類木材的統(tǒng)稱,具有一定專業(yè)性,并非普通生活常識(shí),因此銷售單中雖未約定系紅木,但所使用的“緬甸紅樹(原木)”這一表述極易引人誤解,且各類紅木的價(jià)格相差甚大,所適用的裝修風(fēng)格也并不固定,因此建材商以家具價(jià)格及家裝風(fēng)格抗辯,并不充分。
法院認(rèn)定,建材商在銷售過程中并未向蔡先生提供有關(guān)這套家具的真實(shí)信息,而且存在以引人誤解的宣傳方式誤導(dǎo)蔡先生,已構(gòu)成欺詐,建材商應(yīng)按貨款38萬元的3倍進(jìn)行賠償。日前,法院一審判處建材商支付蔡先生114萬元賠償金。而蔡先生要求家具店返還已付的38萬元貨款,屬買賣合同糾紛,應(yīng)另行處理。目前,建材商已提起上訴。(來源:中國(guó)建材報(bào))
聲明:以上文章或轉(zhuǎn)稿中文字或圖片涉及版權(quán)等問題,請(qǐng)作者在及時(shí)聯(lián)系本站,我們會(huì)盡快和您對(duì)接處理。