修車、辦卡、裝修、旅游糾紛 請看這些消費維權(quán)

　　明天是“3·15”消費者權(quán)益保護日，昨日，市消費者權(quán)益保護委員會發(fā)布2016年度十二大維護消費者權(quán)益典型案件，提醒廣大消費者注意保護自己的合法權(quán)益，遭遇消費陷阱和消費糾紛時，應(yīng)及時撥打12315投訴。

　　案例一 瓷磚出現(xiàn)裂痕 商家退款補償損失

　　2016年6月29日，市民孫先生向泉州臺商投資區(qū)市場監(jiān)督管理局投訴稱，他于2015年12月10日向紅四方建材城購買了愛丁堡品牌瓷磚，總價款8050元，不到半年時間，大部分瓷磚出現(xiàn)了裂痕、碎片脫落等現(xiàn)象。為此，他要求商家賠償損失。

　　接到投訴后，調(diào)解人員向?qū)I(yè)人士了解到，瓷磚破裂的原因除了瓷磚本身質(zhì)量不過關(guān)外，還有可能是商業(yè)建筑主體的震力墻或地基下沉，或水泥發(fā)酵期把握不準，或質(zhì)量不合格引起。消費者主張瓷磚質(zhì)量有問題，需耗時耗資送檢，將嚴重影響入住。后經(jīng)過12315工作人員耐心調(diào)解，分析原因和利弊，商家同意退還貨款6000元，并補償孫先生損失1萬元。

　　案例二 結(jié)算費用太高 消費者質(zhì)疑評估費

　　去年9月，市民鄭先生將汽車送至惠安縣信捷汽車銷售服務(wù)有限公司維修，修后結(jié)算費用達14335元，與送修時評估費用9000多元相比，明顯偏高。商家稱，評估費用是維修工人提供，僅為配件費用，未包含工時費，結(jié)算費用是合理產(chǎn)生，并無不妥。9月20日，鄭先生撥打12315投訴，經(jīng)過調(diào)解，商家同意減免部分工時費，雙方終以1.1萬元達成協(xié)議。

　　案例三 遭遇虛假宣傳 顧客獲得5倍賠償

　　市民林女士于去年5月26日撥打12315投訴稱，她在石獅振興路的永輝超市購物時，宣傳廣告稱“每消費60元，用翼支付可以五折”。收銀員告訴她，只需充值60元，消費后商家將返還30元。林女士在收銀員指導(dǎo)下，消費了60元，但遲遲沒有收到返還的30元。后來，林女士被商家告知沒有名額，不過，宣傳廣告并沒有告知有名額限制。林女士認為，商家系虛假宣傳，故要求賠償。接訴后，工商工作人員前往超市了解情況，商家表示林 女士提出要10倍賠償，導(dǎo)致雙方無法達成一致協(xié)議。經(jīng)過12315工作人員調(diào)解，商家同意給予5倍150元賠償，林女士表示同意。

　　案例四 真假小葉紫檀木 一筆糊涂的交易

　　去年12月2日，市民李先生到安溪縣城廂古仙堂古玩店購買了一批小葉紫檀共2500斤，每斤150元，總價款37.5萬元，后他發(fā)現(xiàn)該批貨不是小葉紫檀，但雙方?jīng)]有簽訂買賣合同，收據(jù)上只寫明是原木。李先生認為該批木材的價格遠遠低于37.5萬元，交易顯然有失公平，于當(dāng)年12月7日撥打12315投訴，并要求退款。經(jīng)調(diào)解，商家退還貨款31萬元，李先生將貨物退回。雙方對此調(diào)解結(jié)果表示滿意。由于該案件涉及金額較大，安溪縣市場監(jiān)督管理局同時啟動訴調(diào)對接程序，由安溪縣人民法院對調(diào)解書進行裁定，確認調(diào)解書的法定效力。

　　案例五 預(yù)付卡設(shè)有效期 消費者要求退余額

　　市民柯先生于去年2月4日撥打12315投訴稱，他于2015年5月16日在晉江青陽童年陽光游樂園辦理一張兒童樂園的游樂卡200元，可使用10次，他只使用4次。2月3日，他前往使用時，工作人員告知該卡有效期為半年，卡已經(jīng)過期，并將卡沒收?？孪壬J為，辦卡時商家沒有告知有效期且卡面也無備注，故投訴要求退還余額。經(jīng)12315工作人員調(diào)解，商家同意柯先生繼續(xù)使用該卡。

　　案例六 控制器多次維修 車主投訴得以換車

　　市民黃女士于去年5月24日在鯉城江海電動車行購買一輛電動車，以舊換新后支付了2100元。當(dāng)年8月18日，車輛控制器開始出現(xiàn)故障，她先后找到商家維修4次，有2次維修記錄。去年9月13日，她撥打12315投訴稱，電動車又出現(xiàn)故障，她要求退款，但商家僅同意維修控制器。經(jīng)過調(diào)解，商家予以換車。

　　案例七 送修前玻璃完好 取車破裂要求賠償

　　去年6月27日，市民楊女士在南安市華奧奧迪銷售有限公司維修車輛，送修時雙方有確認車輛外觀，7月12日取車時，她發(fā)現(xiàn)擋風(fēng)玻璃破裂，要求車行賠償原廠擋風(fēng)玻璃和3M隔熱膜。經(jīng)協(xié)商不成，7月14日，她撥打12315投訴。經(jīng)過工商調(diào)解，4S店為楊女士進行更換。

　　案例八 保險押金不能退 工商調(diào)解化解糾紛

　　市民孫先生去年12月22日撥打12315投訴稱，他于2015年1月在泉州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)一汽大眾汽車按揭購買一輛汽車，并在車行購買了保險。后來，他經(jīng)多方了解，發(fā)現(xiàn)商家提供的保險價格比外面的保險公司貴，故投訴要求退還1000元保險押金。經(jīng)過調(diào)解，經(jīng)營者同意退還保險押金1000元。

　　案例九 違章記錄未處理 商家經(jīng)調(diào)解退定金

　　市民陳先生于去年7月20日在泉港誠信汽貿(mào)公司的微信上看圖片選中一輛二手車，當(dāng)天微信支付500元作為定金。7月22日，他到車行看車，發(fā)現(xiàn)該車有一條違章記錄未處理，車行表示車主要11月份才能去處理，陳先生不愿意等待，要求退還定金被拒。8月1日，陳先生撥打12315投訴，經(jīng)過調(diào)解，商家退還500元定金。

　　案例十 衣柜超期未交付 商家要支付違約金

　　市民康先生去年7月29日在豐澤喜盈門家居建材賣場歐派衣柜店訂購衣柜，總價28300元，合同約定9月29日交貨，但商家無法按時交貨?？迪壬?月29日撥打12315投訴，要求商家盡快交貨，并按照合同約定支付超期違約金。經(jīng)過調(diào)解，10月25日，商家將衣柜送至康先生家中，完成安裝，并一次性支付1500元違約金。

　　案例十一 電子秤不合格 10斤雞爪稱出13.2斤

　　2016年5月23日，泉州市質(zhì)監(jiān)局接到市民林先生投訴稱，他在泉州動車站一洪瀨雞爪店購買了13.2斤雞爪，回家后發(fā)現(xiàn)雞爪只有10斤重，相差太多，懷疑該雞爪店電子秤不準。經(jīng)調(diào)查核實，該洪瀨雞爪店用于貿(mào)易結(jié)算的一臺電子秤未經(jīng)強制檢定，且該臺電子秤經(jīng)泉州市計量所檢定為不合格。經(jīng)調(diào)解，該洪瀨雞爪店退賠消費者損失119元，林先生對調(diào)解結(jié)果滿意。?

　　案例十二 旅游用餐時摔傷 法院判旅行社擔(dān)責(zé)

　　市民洪某參加的同學(xué)會與泉州某旅行社(以下簡稱旅行社)簽訂《團隊境內(nèi)旅游合同》，由旅行社組團包括其在內(nèi)的78名旅游者入住某酒店，洪某在前往該酒店自助餐廳用餐時，摔倒嚴重受傷，經(jīng)鑒定損傷評定為十級傷殘。洪某起訴旅行社，請求判令旅行社賠償各項經(jīng)濟損失二十余萬元。

　　泉州市中級人民法院經(jīng)審理認為，《團隊境內(nèi)旅游合同》和《國內(nèi)游補充協(xié)議》約定由旅行社為包括原告在內(nèi)的團隊人員提供相關(guān)旅游服務(wù)，原告成為該旅游服務(wù)合同可以享受旅游服務(wù)的權(quán)利人之一，旅行社作為旅游合同關(guān)系中提供旅游服務(wù)的一方，負有對原告等提供符合約定的旅游服務(wù)的義務(wù)，并應(yīng)當(dāng)保證其提供的服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。在合同履行過程中，原告在就餐過程中滑倒，人身受到損害，原告自身對損害后果存在一定的過錯，但旅行社沒有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對原告人身損害的后果承擔(dān)較大的責(zé)任。根據(jù)本案的情況裁定旅行社對原告人身損害的后果承擔(dān)60%的責(zé)任，扣除旅行社墊付醫(yī)療費后，被告旅行社尚應(yīng)支付給洪某十一萬余元。判決旅行社賠償原告各項損失，駁回原告的其他訴訟請求。

　　承辦法官介紹，在旅游業(yè)發(fā)展迅速的背景下，因旅游合同引發(fā)的糾紛也呈上升趨勢。本案旅游合同的簽訂模式、旅游公司為旅行團成員參投保險的做法以及原告參加的旅行團的活動模式均是當(dāng)下常見、眾化的運行模式。本案發(fā)生在旅游合同糾紛多發(fā)時期，原告在旅游過程中因摔倒造成人身損害。旅游公司作為提供服務(wù)的一方當(dāng)事人，應(yīng)盡到保障旅游者的安全義務(wù)，旅游公司若怠于履行義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案在現(xiàn)實情況下具有突出的代表意義，對于規(guī)范國內(nèi)旅游市場秩序，促進旅游參與者安全出游均具有參考價值。(來源：泉州晚報)