舊愛(ài)新歡撕破臉 雷士照明究竟是誰(shuí)的孩子？

? ? ? ?雷士照明的內(nèi)斗一直都還沒(méi)有停止過(guò)，為何這場(chǎng)風(fēng)波可以鬧這么久呢？雷士照明究竟是誰(shuí)的孩子，究竟該誰(shuí)說(shuō)了算?這讓裝修網(wǎng)小編不得不再次關(guān)注雷士照明風(fēng)波事件。

　　正確的公司治理中，老板與職業(yè)經(jīng)理人也是互有分工與界限的，究竟是誰(shuí)更可能越位和打球出界?中國(guó)商界仍然還處于“個(gè)人英雄主義”式的草莽年代嗎?這是吳長(zhǎng)江與王冬雷之爭(zhēng)中需要關(guān)心的問(wèn)題。

　　2013年6月21日，香港，時(shí)任雷士照明首席執(zhí)行官吳長(zhǎng)江及雷士董事長(zhǎng)王冬雷出席年會(huì)，宛如蜜月。

　　“吳長(zhǎng)江到底是個(gè)什么樣的人?比誰(shuí)都愛(ài)雷士，卻把他持有的雷士股份賣的精光?說(shuō)雷士是他的孩子，卻掏空雷士的錢(qián)為他老婆的地產(chǎn)公司、自己的恩緯西工廠違規(guī)擔(dān)保?說(shuō)運(yùn)營(yíng)商是他的兄弟，卻又欠大家?guī)讉€(gè)億的借款長(zhǎng)期不還?董事會(huì)聘請(qǐng)他擔(dān)任CEO，免了他的職務(wù)，卻霸占公司不走?看不明白!”

　　9月13日，雷士照明董事長(zhǎng)王冬雷在新浪微博頻發(fā)感慨。然而，就在2013年10月份，王冬雷接受媒體采訪時(shí)，還是這樣描述與雷士照明創(chuàng)始人，時(shí)任CEO吳長(zhǎng)江的關(guān)系：“跟吳長(zhǎng)江遇到一起，是我命好!我們兩個(gè)攜手，簡(jiǎn)直是絕配?！?

　　不想世事無(wú)常。8月以來(lái)，這對(duì)曾經(jīng)的“絕配”屢起爭(zhēng)執(zhí)，并公諸于眾。

　　8月8日，雷士照明召開(kāi)董事會(huì)電話會(huì)議，吳長(zhǎng)江被免去了執(zhí)行董事、CEO職務(wù)。

　　8月29日，雷士照明股東大會(huì)以95.84%贊成票的結(jié)果罷免吳長(zhǎng)江董事及董事會(huì)下屬委員會(huì)的所有職務(wù)。而吳長(zhǎng)江認(rèn)為，他的股東代表未能與會(huì)，對(duì)此結(jié)果并不認(rèn)可。

　　這是吳長(zhǎng)江1998年創(chuàng)辦雷士照明至今，第三次被擠出董事會(huì)。即使在公司控制權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)日漸頻繁的，雷士照明和吳長(zhǎng)江這樣的經(jīng)歷也足以引發(fā)足夠的關(guān)注。況且，第三次雷士控制權(quán)之爭(zhēng)過(guò)程中，充斥了太多幾近狗血的“劇情”。

　　8月8日下午，也就是罷免吳長(zhǎng)江CEO職務(wù)的當(dāng)天下午，王冬雷出現(xiàn)在吳長(zhǎng)江辦公室左近。網(wǎng)上流傳的視頻顯示，現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生了肢體接觸，驚動(dòng)了重慶當(dāng)?shù)鼐健?

　　此后，雙方各自通過(guò)新聞發(fā)布會(huì)、實(shí)名微博等渠道，指責(zé)對(duì)方在公司運(yùn)營(yíng)中違規(guī)甚至違法。

　　企業(yè)觀察報(bào)記者采訪發(fā)現(xiàn)，吳王之爭(zhēng)，王冬雷或有不當(dāng)之處，不過(guò)作為國(guó)內(nèi)一個(gè)先后三次被趕出自己一手締造企業(yè)的人，吳長(zhǎng)江理應(yīng)更多地對(duì)自己的遭遇進(jìn)行反思。

　　中國(guó)社科院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所公司治理研究中心主任魯桐表示：“一般中國(guó)人會(huì)比較同情創(chuàng)業(yè)者，但是從規(guī)則角度去看，不能用感情色彩掩蓋實(shí)質(zhì)。雷士照明風(fēng)波根本上還是創(chuàng)業(yè)者英雄主義作風(fēng)與PE強(qiáng)調(diào)的企業(yè)運(yùn)營(yíng)制度化、規(guī)范化理念上的沖突?！边€有專家表示，要看清這里面的曲直是非并不容易，但如果著眼于基本的商業(yè)邏輯，這里面還是應(yīng)該辨別與考量幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題的。

　　考量一：雷士究竟是誰(shuí)的孩子?

　　個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，是應(yīng)該在這場(chǎng)爭(zhēng)斗中首先需要搞清楚，雷士照明究竟是誰(shuí)的孩子，這是討論問(wèn)題的基點(diǎn)，有了這個(gè)基點(diǎn)，才能說(shuō)，在這場(chǎng)爭(zhēng)斗中，首先誰(shuí)該聽(tīng)誰(shuí)的。

　　吳長(zhǎng)江習(xí)慣把雷士照明稱為自己的孩子，過(guò)去如是，現(xiàn)在也如是。

　　2013年元旦前夕，吳長(zhǎng)江在微博上回應(yīng)與德豪潤(rùn)達(dá)(002005,股吧)的合作時(shí)表示，“請(qǐng)大家相信沒(méi)有人比我更熱愛(ài)雷士，我視雷士如自己的孩子”。與王冬雷鬧翻后，他又表示，“總把公司當(dāng)作自己孩子，以至于到自私的地步”。

　　巧合的是，王冬雷也做過(guò)類似的比喻。2013年，王冬雷在公開(kāi)場(chǎng)合表示，“我是做產(chǎn)業(yè)的，我把雷士當(dāng)孩子養(yǎng)，當(dāng)成終身的事業(yè)?！?

　　對(duì)此，仁達(dá)方略咨詢公司總裁王吉鵬認(rèn)為，不應(yīng)該把經(jīng)濟(jì)問(wèn)題和道德、感情混為一談?！肮練w屬的客觀標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是股權(quán)?！?

　　雷士照明的股權(quán)經(jīng)歷了復(fù)雜的變化過(guò)程。吳長(zhǎng)江結(jié)識(shí)王冬雷之時(shí)，雷士照明正處在第二次控制權(quán)爭(zhēng)奪的漩渦中。

　　2005年，由于發(fā)展理念不一致，吳長(zhǎng)江與另外兩名雷士照明的創(chuàng)始人分道揚(yáng)鑣，并支付了1.6億元的“分手費(fèi)”。拿不出足夠現(xiàn)金的吳長(zhǎng)江多方求助，還找到了柳傳志求援。

　　2006年8月14日，軟銀賽富以2200萬(wàn)美元的代價(jià)，擁有雷士照明35.71%的股權(quán)。彼時(shí)吳長(zhǎng)江占股40%。

　　2008年，為收購(gòu)?fù)瑢僬彰餍袠I(yè)的世通投資有限公司，手頭資金不足的雷士照明再次融資，在這次融資中，軟銀賽富再度出資1000萬(wàn)美元，高盛出資3656萬(wàn)美元。此時(shí)軟銀塞富的持股比例達(dá)到36.05%，成為大股東，吳長(zhǎng)江以34.4%的股份居第二大股東。

　　2011年7月21日，雷士引進(jìn)法國(guó)施耐德電氣作為策略性股東，由軟銀賽富、高盛和吳長(zhǎng)江等六大股東共同向施耐德轉(zhuǎn)讓2.88億股股票。此時(shí)，吳長(zhǎng)江(包括其個(gè)人及通過(guò)全資公司NVC合計(jì))的持股比例下降到了17.15%。

　　對(duì)于股權(quán)的連續(xù)下降，吳長(zhǎng)江并不擔(dān)心。在他看來(lái)，“包括高盛、軟銀賽富在內(nèi)的投資者非常喜歡我，對(duì)我評(píng)價(jià)很高，他們很難找到我這樣一個(gè)有這么好的心態(tài)，這么盡心盡職，這么不辭辛苦做事的人。他們非常認(rèn)同我，非要我來(lái)做雷士不可?！?

　　話雖如此，當(dāng)吳長(zhǎng)江意識(shí)到其他大股東在人事任免等方面開(kāi)始發(fā)言時(shí)，他開(kāi)始通過(guò)杠桿式增持股票。資料顯示，2012年5月15日，吳長(zhǎng)江以19%的比例重新成為大股東，較軟銀賽富僅高出0.52個(gè)百分點(diǎn)，在董事會(huì)發(fā)言權(quán)依舊微弱。

　　10天后，也就是2012年5月25日，雷士照明發(fā)布公告，吳長(zhǎng)江因個(gè)人原因辭任董事長(zhǎng)、公司執(zhí)行董事兼首席執(zhí)行官，并辭任公司董事會(huì)所有委員職務(wù)。同時(shí)，來(lái)自賽富亞洲的閻焱和來(lái)自施耐德的張開(kāi)鵬分別繼任董事長(zhǎng)、首席執(zhí)行官。

　　與次一樣，在經(jīng)銷商、供應(yīng)商等支持下，吳長(zhǎng)江得以重返雷士照明。為了解決給自己帶來(lái)麻煩的原有股東，吳長(zhǎng)江嘗試引入新的投資人。

　　經(jīng)人介紹，吳長(zhǎng)江找到了王冬雷。彼時(shí)，王冬雷創(chuàng)辦的德豪潤(rùn)達(dá)已成為小家電領(lǐng)域有影響力的企業(yè)，正在圖謀向LED產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型。

　　2012年12月5日，吳長(zhǎng)江增持雷士照明股份至22.07%。兩周后，德豪潤(rùn)達(dá)以共計(jì)16.54億港元收購(gòu)雷士照明20.08%的股份，成為雷士照明大股東。同時(shí)，吳長(zhǎng)江通過(guò)自己名下的離岸公司NVC公司入股德豪潤(rùn)達(dá)，成為其第二大股東。

　　換股交易之后，吳長(zhǎng)江大約獲得了3億元人民幣的收入，但其在雷士的股份降低到6.79%。

　　其后，根據(jù)王冬雷的說(shuō)法，吳長(zhǎng)江一再拋出手中的股票，“現(xiàn)在他已經(jīng)把手中的股份賣得精光。”

　　“盡管現(xiàn)在他號(hào)稱手中還有從二級(jí)市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)的2.74%的雷士照明股份，以及通過(guò)德豪潤(rùn)達(dá)映射到雷士控股的5.13%，但我們查不到任何證據(jù)。”9月19日深夜，雷士照明董事會(huì)在回復(fù)企業(yè)觀察報(bào)記者采訪時(shí)表示。

　　漢理資本董事長(zhǎng)錢(qián)學(xué)鋒認(rèn)為，即便吳長(zhǎng)江手中持有股份屬實(shí)，他在雷士公司中只是個(gè)小股東。

　　和君創(chuàng)業(yè)咨詢公司管理合伙人黃培看來(lái)，王冬雷進(jìn)入雷士照明后，吳長(zhǎng)江所持有的股份比例已決定了其更多的是職業(yè)經(jīng)理人的身份。

　　從這一角度看，吳長(zhǎng)江再把雷士照明稱為自己的孩子，從情感角度看尚可接受，如從市場(chǎng)規(guī)則和法理角度則難以理解?！爸袊?guó)一度喜歡宣傳白手起家，大家容易同情創(chuàng)業(yè)者，實(shí)際上創(chuàng)業(yè)需要很多因素的配合，創(chuàng)業(yè)者是一個(gè)重要因素，投資者和資本同樣也是重要因素，不宜感情用事，有所偏頗?！蓖跫i表示。

　　考量二： 究竟是誰(shuí)更可能打球出界?

　　雷士照明按照一般商業(yè)邏輯應(yīng)該是王冬雷說(shuō)了算。這一點(diǎn)相信爭(zhēng)議不大。那接下來(lái)另一個(gè)重要的問(wèn)題是，正確的公司治理老板與職業(yè)經(jīng)理人也是互有分工與界限的，那么究竟是誰(shuí)更可能越位和打球出界了呢?先看雙方對(duì)此是怎么說(shuō)的。

　　“我才是雷士有價(jià)值的資產(chǎn)。雷士照明為什么發(fā)展這么快?何以十幾年做到?我肯定有過(guò)人之處，這不是吹的?！睍r(shí)至今日，吳長(zhǎng)江仍然這樣表明心跡。平心而論，吳長(zhǎng)江認(rèn)為自己有過(guò)人之處并不過(guò)分，畢竟他創(chuàng)立了雷士照明這樣一家在國(guó)際照明行業(yè)都頗有影響力的企業(yè)。然而，作為中國(guó)三次被趕出自己創(chuàng)辦的公司的人，或許他自我表?yè)P(yáng)之余，應(yīng)該有一些反思。

　　1998年底，吳長(zhǎng)江與自己的兩位高中同學(xué)胡永宏、杜剛聯(lián)手創(chuàng)立了雷士照明。初，吳長(zhǎng)江的股份為45%，后降低為三人一致。

　　企業(yè)發(fā)展后，三人在理念上出現(xiàn)明顯差異，吳長(zhǎng)江主張繼續(xù)擴(kuò)大規(guī)模，胡永宏二人則更傾向于賺錢(qián)分紅。

　　在回顧那段合作歲月時(shí)，胡永宏表示，“吳長(zhǎng)江喜歡讀的書(shū)就是《毛澤東選集》，他一直想證明自己是偉人的那一種，從以開(kāi)始就能預(yù)見(jiàn)未來(lái)一樣?！?

　　吳長(zhǎng)江承認(rèn)，當(dāng)時(shí)自己確實(shí)違背董事會(huì)原則，“我也不想跟他們溝通，因?yàn)槲液孟裼X(jué)得我們溝通起來(lái)非常費(fèi)勁，大家理念思路不一致?！薄叭绻阒贫ㄒ粋€(gè)商業(yè)戰(zhàn)略，所有人都能看懂，那還叫戰(zhàn)略?如果我的決策所有人都懂，就沒(méi)有今日之雷士和吳長(zhǎng)江?！痹趨情L(zhǎng)江看來(lái)，這不是剛愎自用，“我認(rèn)為是自信?！?

　　矛盾無(wú)法調(diào)和之時(shí)，三人分道揚(yáng)鑣。吳長(zhǎng)江引入了財(cái)務(wù)投資人。

　　盡管與軟銀賽富合作期間，吳長(zhǎng)江已并非大股東，但他并不甘于受人擺弄。

　　現(xiàn)有資料顯示，2011年，出于重慶招商引資的優(yōu)惠政策，吳長(zhǎng)江提出將雷士照明的總部搬到重慶，但被董事會(huì)否決。董事會(huì)當(dāng)時(shí)只同意其在重慶成立銷售公司，投資額度是2億元。但重慶開(kāi)出的條件是，必須投資10億元，才能給予稅收等諸多優(yōu)惠政策。

　　按照吳長(zhǎng)江的說(shuō)法，為了既不違背董事會(huì)規(guī)定，也為了滿足地方的需求，他自行找了第三方公司(香港無(wú)極照明有限公司)投資。在此過(guò)程中，雷士為無(wú)極提供了擔(dān)保，而后者以建成后的大樓為前者提供了反擔(dān)保。2012年，吳長(zhǎng)江將重慶雷士實(shí)業(yè)有限公司更名為“雷士照明(中國(guó))有限公司”，重慶公司成為事實(shí)上的雷士照明總部。

　　當(dāng)時(shí)的董事會(huì)對(duì)此并不知情。時(shí)任董事長(zhǎng)閻焱曾經(jīng)對(duì)這一行為表示了強(qiáng)烈的不滿：“你回家時(shí)發(fā)現(xiàn)家不見(jiàn)了，這就像你家人在沒(méi)跟你商量的情況下搬走了。”

　　第二次被出局后，得到多方力挺的吳長(zhǎng)江回歸雷士照明。為此，閻焱提出了必須處理好所有上市公司監(jiān)管規(guī)則下不允許的關(guān)聯(lián)交易，嚴(yán)格遵守董事會(huì)決議等三個(gè)條件。

　　然而，王冬雷入主后認(rèn)為，吳長(zhǎng)江并未遵守上述承諾。

　　王冬雷一方接受企業(yè)觀察報(bào)采訪時(shí)就表示，罷免吳長(zhǎng)江的導(dǎo)火索是發(fā)現(xiàn)其在未經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)的情況下，將企業(yè)品牌使用權(quán)授予三家企業(yè)長(zhǎng)達(dá)20年，而這三家企業(yè)均與吳長(zhǎng)江關(guān)聯(lián)甚深。

　　根據(jù)雷士照明發(fā)布的公告，吳長(zhǎng)江向董事會(huì)成員透露，其作為雷士照明的全資子公司惠州雷士光電科技有限公司的法定代表人(下稱“雷士光電”)，與山東雷士照明發(fā)展有限公司(下稱“山東雷士”)、重慶恩緯西實(shí)業(yè)有限公司(下稱“重慶恩緯西”)和中山圣地愛(ài)司照明有限責(zé)任公司(下稱“圣地愛(ài)司”)各簽署一份許可協(xié)議，授予3家公司使用雷士品牌權(quán)力，為期20年。

　　公開(kāi)資料顯示，前兩者的大股東為吳長(zhǎng)江的岳母陳敏，后者的大股東為吳長(zhǎng)江的岳父吳憲明。

　　吳長(zhǎng)江的解釋是，這些公司在王冬雷進(jìn)入之前就已經(jīng)獲準(zhǔn)有償使用雷士商標(biāo)，且早有公告，現(xiàn)在只是合法延續(xù)。其繳納的商標(biāo)許可費(fèi)終成為了上市公司業(yè)績(jī)?！盁o(wú)論跟我有無(wú)關(guān)系，只要符合市場(chǎng)公平條件，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)予以公正評(píng)價(jià)?！?

　　不過(guò)，雷士照明2013年年報(bào)顯示，山東雷士等3家公司的品牌使用時(shí)間為2013年-2015年，并非吳長(zhǎng)江所說(shuō)的20年。

　　還有一條也是王冬雷無(wú)法容忍的。他表示，吳長(zhǎng)江通過(guò)合同能源管理事業(yè)部(EMC)和大項(xiàng)目事業(yè)部?jī)蓚€(gè)新成立的事業(yè)部，不斷地掏空公司?！耙荒陜?nèi)這兩個(gè)公司人員編制擴(kuò)大了一倍，跟雷士總部人手一樣，都是300人，都是吳的親信主管，從銷售端來(lái)掏空利潤(rùn)?！眳情L(zhǎng)江則認(rèn)為這是誹謗。

　　加之雙方糾纏不清的賭債事件等，王冬雷認(rèn)為自己忍無(wú)可忍，通過(guò)董事會(huì)罷免了吳長(zhǎng)江的一切職務(wù)。王冬雷反思稱，當(dāng)初與吳長(zhǎng)江的合作過(guò)于倉(cāng)促，“當(dāng)時(shí)都沒(méi)有時(shí)間做盡職調(diào)查。”

　　對(duì)此，諾姆四達(dá)總司總裁蘇永華接受企業(yè)觀察報(bào)記者采訪時(shí)表示，無(wú)論是投資者還是企業(yè)家，在選擇合作對(duì)象的時(shí)候，應(yīng)該提前做足功課，“尤其是對(duì)關(guān)鍵人物的調(diào)查了解，因?yàn)槠髽I(yè)的合作往往就是關(guān)鍵人物的合作?！?

　　與吳長(zhǎng)江鬧翻后，閻焱表示：“中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)為什么做不大，與企業(yè)的制度化，透明化管理關(guān)系極大……相信吳總本人也會(huì)汲取教訓(xùn)，完成由草莽英雄向成熟、自律的現(xiàn)代企業(yè)管理人的轉(zhuǎn)變?！?

　　吳長(zhǎng)江的觀點(diǎn)則與此針?shù)h相對(duì)：“我相信偉大的人性治理，而不是虛偽的契約精神。”他甚至對(duì)媒體表示：“我明天回雷士，明天就可以把所有供應(yīng)鏈的人召集起來(lái)。我就是有這個(gè)本事，你信不信?”

　　兩次被離職而后復(fù)位的事實(shí)也證明，吳長(zhǎng)江在雷士照明上上下下確實(shí)有著較高威望。然而，威望不見(jiàn)得完全來(lái)自人格魅力。

　　2012年8月14日，在雷士照明董事會(huì)獨(dú)立調(diào)查委員會(huì)對(duì)該事件的調(diào)查結(jié)果中，吳長(zhǎng)江承認(rèn)在雷士照明IPO時(shí)，他曾協(xié)助一些員工和經(jīng)銷商購(gòu)買(mǎi)大量股票，員工和經(jīng)銷商將錢(qián)匯入他的私人賬戶。除此之外，吳長(zhǎng)江還承認(rèn)他從經(jīng)銷商處獲得了個(gè)人貸款。

　　對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)公共管理學(xué)院副教授李長(zhǎng)安對(duì)企業(yè)觀察報(bào)記者表示，創(chuàng)業(yè)者要想與投資人和諧相處，絕不能用個(gè)人魅力、人性治理來(lái)取代對(duì)制度的敬畏和執(zhí)行?！爸贫扔肋h(yuǎn)比人更可靠?！?

　　所以，有專家認(rèn)為，也許王冬雷也有做事不地道之處，但目前這方面的資料曝光還不充分。但至少吳長(zhǎng)江的問(wèn)題是比較明顯的：他幾乎也所有的合作伙伴都合不來(lái)。這至少不是一個(gè)職業(yè)經(jīng)理人該在的本份。

　　考量三：商界為何仍然規(guī)則缺位?

　　罷免一個(gè)CEO為什么這么難?這是近年中國(guó)不少企業(yè)出現(xiàn)的問(wèn)題，從新聞的王志東，到國(guó)美的陳曉，再到的吳長(zhǎng)江……專家認(rèn)為，這可能說(shuō)明，中國(guó)商界仍然還處于草莽年代，真正的文明的規(guī)則即顯得“虛假、無(wú)用”，至少仍不為一部分人所遵守?！按騻€(gè)比方，東家不要掌柜的經(jīng)營(yíng)了，掌柜的號(hào)召伙計(jì)占著東家的資產(chǎn)不還?，F(xiàn)在的股東大會(huì)就是那個(gè)苦逼的東家?！蓖醵兹缡切稳蓦p方的膠著狀態(tài)。

　　2014年7月15日，雷士照明公告，吳長(zhǎng)江退出雷士照明10家附屬公司董事職位。其中，惠州雷士光電及雷士照明(中國(guó))等公司改由王冬雷任新董事長(zhǎng)。對(duì)此，吳長(zhǎng)江回應(yīng)稱，當(dāng)時(shí)他在新西蘭出差，董事會(huì)只是郵件通知他本人此事。

　　其后，便是董事會(huì)罷免吳長(zhǎng)江CEO職務(wù)后，王冬雷帶人進(jìn)入?yún)情L(zhǎng)江辦公室。“沒(méi)錯(cuò)，我就是這樣安排的，我害怕他逃跑，拿公章做亂七八糟的事情。我害怕?！蓖醵妆硎?。

　　吳長(zhǎng)江認(rèn)為，這次董事會(huì)事前臨時(shí)通知，未告知會(huì)議議題，不符合公司章程——但雷士照明上市公司章程中對(duì)董事會(huì)會(huì)議如何召開(kāi)并未做明文規(guī)定。

　　目前，雷士照明萬(wàn)州基地仍處在吳長(zhǎng)江實(shí)際控制下。雷士惠州臨時(shí)總部方面稱，9月14日下午，雷士萬(wàn)州工廠“以非正常銷售管理渠道”將6貨車照明成品運(yùn)送出廠，并指對(duì)方出動(dòng)大量人員毆打雷士控股委派的經(jīng)營(yíng)管理人員。王冬雷認(rèn)為，這些經(jīng)銷商可能是吳長(zhǎng)江債主且已無(wú)力支付貨款，吳長(zhǎng)江此舉是為了拿上市公司資產(chǎn)抵債。

　　吳長(zhǎng)江為此出具的證據(jù)是——重慶市工商行政管理局工商檔案顯示，吳長(zhǎng)江仍是雷士照明(中國(guó))有限公司、重慶雷士照明有限公司的法定代表人、董事長(zhǎng)。

　　吳長(zhǎng)江方面聘請(qǐng)的律師邱光耀以“事實(shí)上的母公司和孫公司”來(lái)形容雷士照明控股有限公司和雷士照明(中國(guó))有限公司的關(guān)系?！半m然他(王冬雷)是雷士照明控股有限公司的股東，但按照公司法和各公司章程的相關(guān)規(guī)定以及德豪潤(rùn)達(dá)及王冬雷對(duì)雷士照明和吳長(zhǎng)江簽訂的協(xié)議，他們不能越權(quán)對(duì)雷士照明的日常經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行干涉，對(duì)于該上市公司旗下的國(guó)內(nèi)各具有實(shí)際生產(chǎn)能力和商標(biāo)權(quán)利的子公司并沒(méi)有直接的控制力。”

　　“創(chuàng)業(yè)者與投資人出現(xiàn)這么大的矛盾，首先說(shuō)明在制度設(shè)計(jì)上存在問(wèn)題，其次是管理不夠規(guī)范，公司股東大會(huì)、董事會(huì)與經(jīng)理層之間，公司各層級(jí)之間的關(guān)系沒(méi)有理順?！? 人才管理與人力資源咨詢集團(tuán)諾姆斯達(dá)公司總裁蘇永華接受企業(yè)觀察報(bào)采訪時(shí)表示。

　　上海杰賽律師事務(wù)所律師王智斌認(rèn)為，雷士照明之爭(zhēng)，對(duì)于投資者而言，要在防范公司創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)內(nèi)部人控制方面預(yù)作安排，“要注意在法律框架下防范這類情形”。

　　漢理資本董事長(zhǎng)錢(qián)學(xué)鋒預(yù)測(cè)稱，在公司董事會(huì)已下發(fā)決議的情況下，吳長(zhǎng)江再反對(duì)也會(huì)被強(qiáng)行通過(guò)，若吳長(zhǎng)江不交出公章和權(quán)利，遭到法院起訴，敗訴幾率很大。

　　2012年，吳長(zhǎng)江在回顧第二次股權(quán)之爭(zhēng)時(shí)，曾有如下感慨：“創(chuàng)始人與投資人之間的紛爭(zhēng)很多地方是在經(jīng)營(yíng)理念和觀點(diǎn)上的分歧，只要用心溝通，相互包容完全可以解決的。雷士為此付出代價(jià)交了學(xué)費(fèi)，但愿能為更多的企業(yè)予以警示，少一些波折?！?