上百萬別墅裝修扯皮 業(yè)主未付尾款奔馳被查封

　　別墅裝修扯皮，至今無法入住。

　　從開始的老友，到如今卻以原被告身份法院相見，一切的緣由還得從郭濤(化名)的百萬別墅裝修說起。2014年，郭濤的別墅交房，花費(fèi)160余萬元裝修。滿心歡喜準(zhǔn)備入住時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)花了20余萬元裝修的墻紙、家具，和事先約定不合，要求全額退款。

　　商家蒲祥(化名)卻拒絕退款，并要求其支付剩余10多萬元尾款。一方要求付清尾款，一方以欺詐為由拒付，雙方爭(zhēng)執(zhí)遂起。為了拿到尾款，蒲祥更是深夜將對(duì)方的百萬奔馳車搶走。當(dāng)警察滿城尋找被搶車輛時(shí)，郭濤收到嘉陵區(qū)法院通知，說該車已被法院進(jìn)行查封。

　　你告我未付尾款，我反訴你欺詐消費(fèi)者。7月19日上午，兩案合并在嘉陵區(qū)法院開庭審理。

　　緣起

　　歡天喜地購新房 朋友自薦包裝好

　　2012年，郭濤(化名)在南充市嘉陵區(qū)“天廬”購買了一套260平米的別墅，價(jià)值180萬元。2014年5月進(jìn)場(chǎng)裝修，花費(fèi)160余萬元，大體裝修完成，只差家具、墻紙、窗簾等物件。

　　蒲祥(化名)和郭濤是朋友，得知郭濤需要選購家具、墻紙時(shí)，便毛遂自薦稱自己在南充開了三家店，分別經(jīng)營(yíng)墻紙和家具。郭濤說，對(duì)方承諾根據(jù)房間數(shù)量和大小等來規(guī)劃家俱，直到滿意才收錢。

　　經(jīng)過一番商量，郭濤在蒲祥處購買德國(guó)朗飾墻紙3.8萬元，預(yù)交2萬元首付款;窗簾總價(jià)4.53萬元，預(yù)交3萬元首付款;家具12.86萬元，預(yù)交5.7萬元的首付款。因?yàn)槭鞘烊耍瑑扇艘矝]有簽任何協(xié)議和合同。

　　反目

　　為收尾款絞盡腦汁 深夜強(qiáng)搶百萬奔馳

　　等到郭濤出差回家，發(fā)現(xiàn)家中裝修基本完工，墻紙已經(jīng)完全貼好。“說好的德國(guó)朗飾墻紙，鑒定是重慶生產(chǎn)的。之前承諾的窗簾款式也擅自改變，沒有產(chǎn)地，沒有合格證，更沒有產(chǎn)品名稱，原本訂的實(shí)木家俱，變成了像膠木!有一架床還是‘三無’產(chǎn)品，什么標(biāo)識(shí)都沒有?！泵鎸?duì)這樣的結(jié)果，郭濤很氣憤，拒其支付10萬元尾款，要求退貨。

　　為了收到這筆尾款，蒲祥也是絞盡腦汁。“搶車前，他們兩口子先后帶人圍堵毆打我們，暴力收款。”5月4日晚上9點(diǎn)，郭濤從南充大酒店談完事，正準(zhǔn)備回家?！罢郎?zhǔn)備上車時(shí)，一群人把我推倒在地，還搶走了車鑰匙?！惫鶟貞洠蝗喝松⑷ズ?，價(jià)值120萬元的奔馳越野也不見蹤影，他連忙前往派出所報(bào)案。

　　突變

　　搶案尚在偵查中 奔馳被法院查封

　　當(dāng)辦案民警正在對(duì)尋找該失蹤車輛時(shí)，5月9日上午，郭濤卻意外接到了嘉陵區(qū)人民法院的電話：奔馳車已被法院查封，要其盡快領(lǐng)取保全裁定書?！皳尠干性趥刹橹?，車子怎么又會(huì)出現(xiàn)法院，我不在場(chǎng)，他們是否有權(quán)查封?”

　　記者從嘉陵區(qū)法院了解到，在“搶車”事件發(fā)生的第二天，該車就被法院查封，將該車開進(jìn)法院正是蒲祥，查封期限為兩年。

　　10萬元欠款，查封 120 萬元轎車，是否屬于超標(biāo)查封?記者咨詢了南充某律師事務(wù)所律師?！按_實(shí)超標(biāo)查封?！甭蓭煴硎荆簧暾?qǐng)人可以通過其他擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，進(jìn)行解封。申請(qǐng)人強(qiáng)搶車輛，屬于違法行為，除非法院進(jìn)行扣押，扣押時(shí)，還需有2名執(zhí)行法官在一起才可以強(qiáng)行開走或運(yùn)走車輛。

　　焦點(diǎn)

　　按《合同法》付欠款? 按《消法》欺詐賠償?

　　雙方多次爭(zhēng)執(zhí)無果，蒲祥以拒不還款為由，一紙?jiān)V狀將郭濤夫婦告上法院，要求按合同法付清尾款。郭濤以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》反訴對(duì)方，告其欺詐消費(fèi)者。

　　7月19日上午，兩案合并在嘉陵區(qū)法院開庭審理。庭審上，蒲祥的代理律師表示，按照《合同法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)方需在裝修完工后，付清所有欠款。但目前仍拖欠10.4萬元尾款，希望法院追回剩余欠款。郭濤的代理律師則表示。按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，對(duì)方產(chǎn)品與實(shí)際裝修品牌不符，“以次充好”，國(guó)產(chǎn)品牌冒充進(jìn)口貨，涉嫌欺詐，要求對(duì)方支付貨款3倍的賠償金額。

　　庭審雙方各有說辭，該案沒有當(dāng)庭宣判。(來源：華西都市報(bào))