科勒衛(wèi)浴狀告京東及多家知名衛(wèi)浴企業(yè)

　　10月15日，北京知識產(chǎn)權法院發(fā)布消息稱，該法院近日開庭審理了原告科勒(中國)投資有限公司(下稱科勒公司)訴被告浙江X衛(wèi)電子潔具有限公司、上海X衛(wèi)電子潔具有限公司、臺州市宜家科技有限公司(下稱臺州宜家公司)、北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司(下稱京東公司)侵害外觀設計專利權糾紛一案。

　　科勒公司訴稱，其為名稱為“馬桶”的外觀設計專利(專利號：201330193853.8，下稱涉案專利)的專利權人，涉案專利申請日為2013年5月21日，授權公告日為2013年10月30日，該專利至今有效?？评展景l(fā)現(xiàn)浙江X衛(wèi)公司和上海X衛(wèi)公司共同制造、許諾銷售、銷售，臺州宜家公司許諾銷售、銷售的型號為V9-B和V9-C的坐便器(下稱被訴侵權產(chǎn)品)落入了涉案專利的保護范圍，侵害了科勒公司的外觀設計專利權。

　　同時，科勒公司認為，京東公司為臺州宜家公司銷售被訴侵權產(chǎn)品提供平臺，也應承擔相應的侵權責任。據(jù)此，科勒公司請求法院判令各被告停止侵權行為，浙江X衛(wèi)公司和上海X衛(wèi)公司賠償科勒公司經(jīng)濟損失100萬元及合理支出42.085萬元，臺州宜家公司對上述金額中的20萬元經(jīng)濟損失及42.085萬元合理支出承擔連帶責任。

　　針對科勒公司的上述訴訟請求，浙江X衛(wèi)公司、上海X衛(wèi)公司、臺州宜家公司辯稱，被訴侵權產(chǎn)品與涉案專利相比具有明顯區(qū)別，未落入涉案專利的保護范圍，請求法院駁回科勒公司的訴訟請求。京東公司辯稱，其僅為被訴侵權產(chǎn)品提供銷售平臺，已經(jīng)盡到了合理審查義務，請求法院駁回科勒公司的訴訟請求。

　　庭審中，北京知識產(chǎn)權法院主持各方當事人對科勒公司公證購買的被訴侵權產(chǎn)品進行了勘驗。被告浙江X衛(wèi)公司、上海X衛(wèi)公司、臺州宜家公司主張馬桶類產(chǎn)品上寬下窄的桶狀結構較為常見，其設計空間較小。被訴侵權產(chǎn)品與涉案專利相比，在上蓋頂部輪廓，側部桶蓋線條、排污豁口形狀、兩側桶身裝飾及散熱孔的分布等部位存在差異，考慮到此類產(chǎn)品較小的設計空間，上述差異使得兩者整體上視覺效果差異較大。因此，被訴侵權產(chǎn)品未落入涉案專利的保護范圍。本案庭審持續(xù)了近三個小時。目前，該案正在進一步審理當中。

　　除了此次產(chǎn)品專利被侵權之外，科勒衛(wèi)浴2018年1月10日在芝加哥聯(lián)邦法院申訴，聲稱Lenova公司制造和銷售一種新型前置式水槽與科勒“原始的和獨特的”設計“混淆相似”。2018年2月1日，科勒衛(wèi)浴在美國某州北區(qū)地方法院向摩恩衛(wèi)浴提起專利侵權訴訟，認為MoenAnnex?淋浴系統(tǒng)特別是淋浴柱部分使用了科勒已有創(chuàng)新和專利技術。

　　近年來，我國對專利保護力度有所加大，但是形勢并不樂觀。作為中國水暖衛(wèi)浴主要產(chǎn)區(qū)，2016年至2018年江門市侵犯專利權糾紛案件中，衛(wèi)浴行業(yè)僅占2.26%，但實際情形卻是因為維權成本高，企業(yè)并不傾向于通過司法途徑解決侵權問題。據(jù)了解，2018年江門市發(fā)現(xiàn)的假冒知名衛(wèi)浴品牌侵權事件逾百件，很多企業(yè)大多通過工商查處形式或與侵權人“私了”的方式進行處理而不是提起訴訟。