王冬雷微博發(fā)文：吳長(zhǎng)江霸占上市公司資產(chǎn)

就在吳長(zhǎng)江召開媒體通風(fēng)會(huì)(2014年9月11日)后不久，2014年9月14日，雷士照明王冬雷也在微博上發(fā)聲，聲稱吳長(zhǎng)江霸占雷士資產(chǎn)。下面和裝修網(wǎng)小編一起來(lái)看看微博原文究竟寫的是什么。

微博原文：一個(gè)沒(méi)有任何股份，沒(méi)有任何職務(wù)的人竟然可以堂而皇之公然霸占上市公司資產(chǎn)，荒唐至極!這種事也許只會(huì)發(fā)生在中國(guó)，發(fā)生在重慶!雷士萬(wàn)州工廠是上市公司全資子公司，沒(méi)有想到吳長(zhǎng)江竟然以打白條，無(wú)貨款的形式，強(qiáng)行出貨給他關(guān)聯(lián)營(yíng)運(yùn)商，而且這幾家運(yùn)營(yíng)商根本無(wú)付款能力，吳長(zhǎng)江發(fā)展到光天化日下明奪上市公司資產(chǎn)。執(zhí)行董事肖羽阻攔，竟然被說(shuō)成社會(huì)閑雜人員，工作人員郭峰被打傷送醫(yī)救治。天理何在?公理何在?萬(wàn)州政府何在?

一、吳長(zhǎng)江：貸款反映的是雷士照明的根本利益! OFweek半導(dǎo)體照明網(wǎng)
針對(duì)此問(wèn)題，吳長(zhǎng)江在9月11日的媒體通風(fēng)會(huì)上表示：王冬雷的這個(gè)說(shuō)法完全是對(duì)公眾的一種誤導(dǎo)。 吳長(zhǎng)江表示2010年12月16日，重慶市南岸區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱“南岸政府”)、雷士照明控股有限公司、香港無(wú)極照明有限公司(以簡(jiǎn)稱“香港無(wú)極”)三方簽署《雷士控股有限公司總部項(xiàng)目招商協(xié)議書》。三方約定：南岸政府出讓21.9畝土地給香港無(wú)極照明投資建設(shè)“雷士總部大廈項(xiàng)目”。項(xiàng)目建成后，雷士將中國(guó)企業(yè)總部、結(jié)算中心遷入大廈辦公。在達(dá)到約定的總產(chǎn)值和納稅額度后，南岸政府承諾給雷士控股優(yōu)惠政策，例如，項(xiàng)目冠名權(quán)、五年內(nèi)高管個(gè)人所得稅區(qū)級(jí)部份返還、政府優(yōu)先采購(gòu)雷士產(chǎn)品、協(xié)助推廣雷士產(chǎn)品、五年內(nèi)企業(yè)稅款區(qū)級(jí)部份90%補(bǔ)助。因后來(lái)香港無(wú)極照明在興建“雷士總OFweek半導(dǎo)體照明網(wǎng)部大廈項(xiàng)目”中出現(xiàn)資金短缺，申請(qǐng)雷士方面借資，以滿足工程建設(shè)所需。但雷士照明(中國(guó))有限公司沒(méi)有借款給無(wú)極照明，而是向銀行為無(wú)極照明提供擔(dān)保用于“雷士總部大廈項(xiàng)目”建設(shè)所需。同時(shí)，無(wú)極照明用在建項(xiàng)目向“雷士中國(guó)”提供了反擔(dān)保，現(xiàn)在的在建工程加上土地價(jià)值已經(jīng)超過(guò)十億元人民幣價(jià)值。這些貸款全部用于了“雷士總部大廈”，反映的是雷士照明的根本利益。
事件演化到越來(lái)越偏離理性的軌道，事件也越來(lái)越變得撲朔迷離，儼然已成難以解開的死結(jié)……到底孰對(duì)孰錯(cuò)，仍然沒(méi)有答案。 ?

吳長(zhǎng)江在2014年9月11日的新聞發(fā)布會(huì)上表示：王冬雷公開指責(zé)其私下許可其他公司使用“雷士照明”商標(biāo)構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易，這是明顯的構(gòu)陷。他表示，商標(biāo)許可是由商標(biāo)權(quán)利人惠州雷士光電科技有限公司(“惠州公司”)做為許可方作出的經(jīng)營(yíng)行為。自己作為“惠州公司”董事長(zhǎng)，對(duì)惠州公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)決策依法享有相應(yīng)權(quán)利，這也其職責(zé)。而且這些公司獲取的商標(biāo)許可是有償?shù)模缭?008年和2009年就已經(jīng)開始?，F(xiàn)在只是經(jīng)營(yíng)管理行為下的一種合法遞延。這些早就有公告，王冬雷2012年以后才參與到“雷士控股”里來(lái)，其如此惡意歪曲事實(shí)，是不負(fù)責(zé)任的一種表現(xiàn)。

二、王冬雷：吳長(zhǎng)江為了滿足他個(gè)人一已私利!
對(duì)此，王冬雷回應(yīng)：OFweek半導(dǎo)體照明網(wǎng)雷士現(xiàn)在的危機(jī)，根本就不是我和吳長(zhǎng)江的個(gè)人之爭(zhēng)，也不是德豪和雷士企業(yè)之爭(zhēng)，是吳長(zhǎng)江為了滿足他個(gè)人一已私利與所有利益相關(guān)者的矛盾和斗爭(zhēng)。這些利益相關(guān)者包括了：雷士股東、雷士員工、雷士經(jīng)銷商、雷士供應(yīng)商等等。雷士萬(wàn)州工廠是上市公司全資子公司，沒(méi)有想到吳長(zhǎng)江竟然以打白條，無(wú)貨款的形式，強(qiáng)行出貨給他關(guān)聯(lián)營(yíng)運(yùn)商，而且這幾家運(yùn)營(yíng)商根本無(wú)付款能力，吳長(zhǎng)江發(fā)展到光天化日下明奪上市公司資產(chǎn)。執(zhí)行董事肖羽阻攔，竟然被說(shuō)成社會(huì)閑雜人員，工作人員郭峰被打傷送醫(yī)救治。天理何在?公理何在?萬(wàn)州政府何在?
三、眾網(wǎng)友：到底是誰(shuí)在霸占雷士?到底誰(shuí)在乎雷士的生死?
到底是誰(shuí)在霸占雷士?到底誰(shuí)在乎雷士的生死?有網(wǎng)友表達(dá)了自己的看法：資本都是趨利的，德豪，投資機(jī)構(gòu)(賽富，施耐德，高盛)擁有更多的股份，都是真金白銀的投資啊，所以他們會(huì)更在乎企業(yè)的運(yùn)營(yíng)和利潤(rùn)。所以說(shuō)誰(shuí)破壞生產(chǎn)，想這個(gè)企業(yè)死，有點(diǎn)智商的誰(shuí)信，當(dāng)然，沒(méi)股份的站著說(shuō)話不要疼除外。
也有網(wǎng)友認(rèn)為：現(xiàn)在不是誰(shuí)霸占了雷士，而是雷士股東大會(huì)通過(guò)罷免了吳長(zhǎng)江先生;如果王冬雷先生選擇放棄德豪股權(quán)同時(shí)違背股東利益，例如非法授權(quán)，違規(guī)擔(dān)保，他同樣也會(huì)被罷免，沒(méi)人同情他，但是遺憾的是，在現(xiàn)在以及可以預(yù)見的將來(lái)這種事似乎不會(huì)發(fā)生在王冬雷先生身上。我是德豪的持股者，王冬雷你應(yīng)澄清吳長(zhǎng)江說(shuō)你侵占一個(gè)億的事情。
對(duì)于吳長(zhǎng)江和王冬雷不斷上演的“口水戰(zhàn)”，有網(wǎng)友表示：他們之間的協(xié)議，法律上應(yīng)該叫做合作協(xié)議吧，發(fā)出來(lái)的是個(gè)協(xié)議提綱，如不出意外，應(yīng)該還有執(zhí)行協(xié)議，吳長(zhǎng)江沒(méi)有發(fā)出來(lái)，王冬雷也沒(méi)有提及，我們局外人只能猜測(cè)了!既然是協(xié)議，就有雙方的權(quán)責(zé)與義務(wù)。在7月份以前，沒(méi)看出王冬雷脫離協(xié)議，吳長(zhǎng)江呢?吳長(zhǎng)江違規(guī)擔(dān)保，就可以認(rèn)為吳長(zhǎng)江違反協(xié)議了。
四、編者的觀點(diǎn)：雷士作為上市公司屬于雷士全體股東!
在編者看來(lái)，作為一個(gè)上市公司的，首要的是要對(duì)股東負(fù)責(zé)，其次要對(duì)股價(jià)負(fù)責(zé)，雷士不存在被誰(shuí)霸占的問(wèn)題，雷士作為上市公司是雷士全體股東的，這是一般性常識(shí)?？刂埔粋€(gè)企業(yè)是股本說(shuō)話，從古到今，公司都是股東的，沒(méi)OFweek半導(dǎo)體照明網(wǎng)有那個(gè)上市公司公司不屬于股東而屬于創(chuàng)始人的。作為上市公司的董事，沒(méi)有必要打口水仗，刷微博互相揭短，對(duì)雷士百害而無(wú)一利，看不到互相解決問(wèn)題的誠(chéng)意，雙方除了開發(fā)布會(huì)，刷微博，好像也沒(méi)什么實(shí)際行動(dòng)，離和平解決問(wèn)題的時(shí)間還很遠(yuǎn)，難道是要一直這么僵持下去嗎? ?
王冬雷和吳長(zhǎng)江的內(nèi)斗究竟要到什么時(shí)候才能夠停止呢？一直持續(xù)下去，對(duì)雷士照明有著很大的影響。